”En suoraan sanoen ole sataprosenttisen varma, oliko se oikea ratkaisu” – Kirkko ja kaupungin kolumnikohun osapuolet kiistävät painostuksen ja ihmettelevät kolumnin poistamista

Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliitto MTK ryhtyi viime viikon lopulla poikkeuksellisiin toimiin Kirkko ja kaupunki -lehteä ja sen kolumnistia Kari Kuulaa vastaan. Kauniaisissa pastorina työskentelevä Kuula suomi Kirkko ja kaupungin verkkosivuilla 18. tammikuuta julkaistussa tekstissään Eläinten teollinen käyttö muistuttaa Saatanan tuhotekoja – Jeesuksen seuraaja ei voi osallistua nykyiseen kaltoinkohteluun kovin sanoin niin tehotuotantoa kuin lihansyöntiäkin. Kuula katsoi kristillisen luomisopin olevan eläinten tehotuotantoa vastaan.

”Totuus on inhottava”, Kuula kirjoitti.

”Viaton maitokin on kauhea tuote, kun tarkemmin ajattelee: lehmä keinosiemennetään, sen poikanen otetaan pois ja sitten siltä lypsetään maitoa näännyksiin asti.”

Kirkko ja kaupunki -lehden sivuilta sittemmin poistetun kirjoituksen voi lukea täältä.

Viisi päivää myöhemmin MTK:n johtokunnan puheenjohtaja Juha Marttila kommentoi Maaseudun Tulevaisuudessa kolumnin olevan ”tyrmistyttävä hyökkäys suomalaista kotieläintuotantoa ja tuottajia kohtaan”. Samassa yhteydessä Marttila kertoi MTK:n ryhtyvän ”mahdollisesti järeisiinkin oikeudellisiin toimiin sekä kirjoittajan että julkaisun osalta”.

Kirkko ja kaupungin päätoimittaja Jaakko Heinimäki poisti kolumnin lehtensä verkkosivuilta ja luonnehti kolumnin julkaisemista virheeksi. Myös kolumnisti Kari Kuula pahoitteli sanavalintojaan Maaseudun Tulevaisuudessa.

Tästä huolimatta MTK jatkoi tämän viikon tiistaina omia oikeudellisia toimiaan. Marttila ilmoitti järjestön kannelleen Kuulasta Espoon hiippakunnan tuomiokapituliin. Tuomiokapituli muun muassa valvoo pappien tehtävien hoitoa sekä elämää ja voi muun muassa puhuttaa, nuhdella ja pidättää heidät virasta.

Tiistaina Helsingin Sanomat kertoi Julkisen sanan neuvoston saaneen asiasta kolumnistin sananvapautta koskevan kantelun.

Kari Kuula sanoo pitäneensä puhelinta alkuviikon äänettömällä.

”Vastaan mielelläni toimittajien kysymyksiin, mutta maanviljelijöiden kanssa tästä asiasta vääntäminen ei johda juuri nyt mihinkään.”

Mitä ajatuksia MTK:n reaktio ja kolumnisi aiheuttama mylläkkä on herättänyt?
”Se on yllättänyt, koska eläinten kohtelustahan on jatkuvasti uutisia. Juttuni käsitteli ihmisen oikeutta käyttää eläimiä omiin tarpeisiinsa periaatteelliselta ja teologiselta kannalta. Tämä on yksi teologinen näkökulma, ei mitään uutta, eikä omaa yksityisajatteluani.”

Oletko saanut asiatonta palautetta?
”Ei ole hevosenlantaa lähetetty, tai mitään aivan tyhmää. 90 prosenttia palautteesta on ollut tavattoman kiittävää niin kirkon piiristä kuin sen ulkopuoleltakin. Moni on iloinen, että kirkossa joku puhuu niiden puolesta, jotka eivät itse osaa puhua.”

Mitä MTK:n kampanja on tarkoittanut sinulle? Puhelin on siis ainakin soinut?
”Tulkitsen MTK:n reaktion viestinä heidän omille joukoilleen. He haluavat näyttää, että puolustavat niiden asiaa, joiden asiaa heidän tehtävänsä on puolustaa. MTK:ssa ei liene vakavaa uskoa siihen, että kantelu tuomiokapituliin johtaisi mihinkään. Kapitulissa kantelulle tullaan nauramaan. Kyllä MTK:ssa tämä tajutaan, mutta siellä noudatetaan presidentti Koiviston hyvää ohjetta, että ’jotain tarttis tehdä’, ja jos ei kunnollista tekemistä keksitä, yritetään saada asiat näyttämään siltä, että jotain tässä tehdään.”

Kirkko ja kaupungin päätoimittaja Jaakko Heinimäki poisti kolumnisi lehden sivuilta ja sanoutui siitä irti. On poikkeuksellista, että päätoimittaja tekee näin julkisesti. Mitä ajattelet siitä?
”On se hiukan ihmeellistä. Olisin itse toivonut tekstiin pieniä täydennyksiä, mutta ymmärrän, että Jaakko on saanut paljon palautetta. Hän on toivonut, että kirjoittaisin uuden tekstin, jossa eläinteologiaa avattaisiin niin, ettei jää mahdollisuuksia virhetulkinnoille.”

Pahoittelit itsekin tekstiäsi Maaseudun Tulevaisuudessa. Miksi?
”Joo, pahoittelin tekstin synnyttämää mielipahaa ja epäonnistuneita sanavalintoja, mutta yhtäkään asiavirhettähän siinä ei ole. Tarkoitus oli puhutella meitä kuluttajia omissa kulutusvalinnoissamme.”

MTK:n johtokunnan puheenjohtaja Juha Marttila sanoo pitävänsä Kuulan kolumnia ”poikkeuksellisen loukkaavana.”

Yrittääkö MTK julkisella kampanjoinnillaan kaitsea kolumnistin sananvapautta?
”Harmaassahan on monta sävyä, mutta kun olen toiminut kohta 12 vuotta lehtiyhtiön hallituksen puheenjohtajana, niin tiedän taatusti sananvapauden merkityksen, toimituksen autonomian ja päätoimittajan vallan sekä vastuun. Jos sisällössä on virheitä tai epäasiallisuuksia, toimitukseen lähetetään oikaisupyyntö. Näin olemme tehneet. Toinen puoli asiasta on kirjoittajan vastuu. Suomessahan on erittäin laaja sananvapaus ja se on hieno asia, mutta nyt tällaista kieltä on käyttänyt kirkon edustaja ja häntä tullaan myös arvioimaan kirkon edustajana. Siinä on asian pihvi. Haluamme selvittää asian kantelulla tuomiokapituliin.”

Mihin pyritte kantelullanne tai mitä seuraamuksia toivotte Kuulalle koituvan?
”Sen arvioiminen on kirkon tehtävä. Emme vaadi mitään, vaan kiinnitämme huomiota hänen esiintymiseensä virassa ja siihen, miten kirjoitus edustaa kirkon linjaa ja näkemystä. Mielestäni tämän ansaitsevat myös suomalaiset karjankasvattajat evankelisluterilaisen kirkon jäseninä.

Henkilökohtaisesti ihmettelen kolumnin poistamista lehden sivuilta, koska olen tottunut siihen, että päätoimittaja ja toimitus puolustavat toimituksen julkaisupäätöksiä viimeiseen saakka.”

Kolumni kuitenkin poistettiin. MTK on silti jatkanut painostustoimiaan. Haluatteko kostaa Kuulalle tai Kirkko ja kaupunki -lehdelle?
”Ei kyse ole kostamisesta vaan siitä, että karjankasvattajat ansaitsevat, että asia selvitetään. Painostamisella taas käsitän tarkoitettavan sitä, että uhataan ja kiristetään, että jos ette tee näin niin sitten lähdetään oikeuteen. Omassa kommentissani Maaseudun Tulevaisuudessa ei ollut sitä henkeä, vaan ilmoitin vain julkisesti, miten tulemme toimimaan.”

Toisaalta painostamisella voi olla myös pelotevaikutus jatkossa. Jos kirjoitat maataloudesta ikävästi, MTK reagoi lujasti?
”Ei mediaa kannata tuolla lailla yrittää pelotella, eikä se ole tavoitteemme. Täysipäiset ihmiset tietävät, että jos sellaista yrittää, julkisuus muuttuu monin verroin negatiivisemmaksi.”

Kirkko ja kaupungin päätoimittaja Jaakko Heinimäki sanoo poistaneensa Kari Kuulan kolumnin sen jälkeen, kun Kuula itse oli pyydellyt tekstiään julkisesti anteeksi.

”Kuula toivoi voivansa kirjoittaa selittävän täydennyksen kolumnin perään. Pidin itse parempana, että hän kirjoittaisi kokonaan uuden jutun aiemman tekstin tilalle.”

Millainen kampanja kolumnin poistamista edelsi?
”Ei voi sanoa, että varsinaista painostusta olisi ollut, hurja määrä asiallista ja asiatonta palautetta kylläkin. Myös MTK oli minuun yhteydessä. Heidän viestintäjohtajansa soitti ja kysyi, edustavatko Kari Kuulan näkemykset journalistista linjaamme ja kirkon kantaa. Emme ole sellaisesta tilivelvollisia MTK:lle, mutta vastasin kohteliaasti, että lehden tehtäviin kuuluu antaa aineksia maailmankatsomuksen rakentamiseen ja toimia erilaisten näkemysten foorumina. Eivät kolumnit edusta julkaisijan kantaa, vaan ovat keskustelupuheenvuoroja. Luin mediasta, että MTK:n johto puhui ’vakavista keskusteluista’ kanssani, mutta minulla on erilainen näkemys vakavista keskusteluista.”

Ulkopuolelta katsoen näyttäisi siltä, että olette taipuneet toimituksen ulkopuoliseen painostukseen.
”Ymmärrän, että se voi siltä näyttää, mutta siitä ei ole kysymys. Päätökseni liittyi siihen, miten kirjoittaja itse tekstiään kommentoi.”

Omassa kommenttikirjoituksessasi sanouduit irti Kuulan tekstistä ja pidit sen julkaisua virheenä. Monesti päätoimittajat puolustavat kirjoittajaansa tällaisessa julkisessa paineessa. Miksi halusit sen sijaan kritisoida kolumnistiasi julkisesti?
”En halunnut, mutta olen sitä mieltä, että teksti olisi hyötynyt vielä yhdestä editointikierroksesta. Kirjoittajahan joutui itse pyytelemään sitä anteeksi. Ajattelin, että jos teksti on keskeneräinen, paras tapa korjata asia on ottaa se pois ja laittaa viimeistellympi tilalle.”

Pidätkö tekstin poistoa edelleen onnistuneena ratkaisuna? Sekä Kari Kuula että MTK:n Marttila olivat ratkaisusta yllättyneitä.
”En suoraan sanoen ole sataprosenttisen varma, oliko se oikea ratkaisu.”

(Pitkä hiljaisuus)

Tekisitkö siis toisin ensi kerralla?
”Tämä on vaikeaa jossittelua. Mietin, olisiko paras palata muutama askel taaksepäin, ja vaikka palauttaa se teksti täydennettyinä Kuulan kommenteilla.”

Oikaisu 28.1. kello 15.00: Jutussa mainittu tuomiokapituli on Espoon hiippakunnan tuomiokapituli, ei Helsingin.